■ 全355件中、241～250件目を表示しています。
-
2015.09.11
日本とロシアにおける特許審査請求期限の比較日本における特許の審査請求の期限は、日本出願日(優先権主張の有無にかかわらず)から3年であり、ロシアにおける特許の審査請求期限はロシア出願日から3年である。
-
2015.09.08
香港におけるパリ条約ルートおよびPCTルートの特許出願の差異【その１】香港には標準特許と短期特許の2種類の特許がある。標準特許は、中国国家知的財産権局（SIPO）により登録された特許、英国を指定国に含み欧州特許庁（EPO）により登録された特許、または、英国特許庁（UKIPO）により登録された特許、に基づき登録される（再登録ルート）。短期特許はこれらの特許庁を経由することなく香港に直接出願できる。標準特許は、再登録ルートに基づき、PCTルートまたはパリ条約ルートを通じて出願できるが、香港へ直接出願できない。短期特許は、直接出願ルートまたは再登録ルートによって出願できる。
香港におけるパリ条約ルートおよびPCTルートの特許出願の差異について、Vivien Chan & Co.のシニア・パートナーであるVivien Chan弁護士が全２回のシリーズにて解説しており、本稿は【その１】である。
-
2015.09.04
日本とフィリピンにおける特許出願書類の比較主に日本で出願された特許出願を優先権の基礎としてフィリピンに特許出願する際に、必要となる出願書類についてまとめた。日本とフィリピンにおける特許出願について、出願書類と手続言語についての規定および優先権主張に関する要件を比較した。
-
2015.08.28
日本とフィリピンにおける特許審査請求期限の比較（本記事は、2023/12/28に更新しています。）
URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/37975/日本における特許の審査請求の期限は、日本出願日(優先権主張の有無にかかわらず)から3年である。フィリピンにおける特許の審査請求の期限は、フィリピンにおける公開日から6ヶ月である。
-
2015.08.25
台湾における意匠出願に係る新規性喪失の例外規定【その２】2013年1月1日より施行された改正台湾専利法（日本における特許法、実用新案法、意匠法に相当。）において、意匠出願における新規性喪失の例外に関しては、従来の例外事項に加え、「刊行物で発表されたため」という適用対象が新たに導入され、適用対象が拡大された。しかし、日本の意匠法における「出願人の行為に起因した」公開にまでは拡大されておらず、適用の違いも存在する。
台湾における意匠出願に係る新規性喪失の例外規定について、理律法律事務所 弁護士 李文傑氏が全２回のシリーズにて解説しており、本稿は【その２】続編である。
-
2015.08.21
日本とマレーシアにおける特許出願書類の比較（本記事は、2023/1/10に更新しています。）
URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/27492/主に日本で出願された特許出願を優先権の基礎としてマレーシアに特許出願する際に、必要となる出願書類についてまとめた。日本とマレーシアにおける特許出願について、出願書類と手続言語についての規定および優先権主張に関する要件を比較した。
-
2015.08.18
台湾における意匠出願に係る新規性喪失の例外規定【その１】2013年1月1日より施行された改正台湾専利法（日本における特許法、実用新案法、意匠法に相当。）において、意匠出願における新規性喪失の例外に関しては、従来の例外事項に加え、「刊行物で発表されたため」という適用対象が新たに導入され、適用対象が拡大された。しかし、日本の意匠法における「出願人の行為に起因した」公開にまでは拡大されておらず、適用の違いも存在する。
台湾における意匠出願に係る新規性喪失の例外規定について、理律法律事務所 弁護士 李文傑氏が全２回のシリーズにて解説しており、本稿は【その１】である。
-
2015.08.14
日本とマレーシアにおける特許審査請求期限の比較（本記事は、2020/3/26に更新しています。）
URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/18385/日本における特許の審査請求の期限は、(優先権主張の有無にかかわらず)日本出願日から3年であり、マレーシアにおける特許の審査請求の期限は、(優先権主張の有無にかかわらず)マレーシア出願日から18ヶ月である。ただし、PCTルートの場合は、国際出願日から4年である。
-
2015.08.11
中国における優先権主張のための「同一の主題事項」に関する判断中国の特許制度において、優先権の規定は重要な原則の一つである。なかでも、優先権主張の基となる先行出願と、後続出願が「同一の主題事項」を有するか否かが重要である。その判断の観点としては、①先行出願から見た後続出願の新規性、②開示の範囲、③サポートの有無、の3種類が考えられるが、現行の専利審査指南で具体的に規定されているわけではない。審査指南ができるだけ早く改正され、同一の主題事項の判断基準が明確にされることが望まれる。
本稿では、中国における優先権主張のための「同一の主題事項」に関する判断について、中原信達知識産権代理有限責任公司 パートナー・弁理士 車 文氏が解説している。
-
2015.08.07
日本と韓国における特許出願書類の比較（本記事は、2019/8/29に更新しています。）
URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/17661/主に日本で出願された特許出願を優先権の基礎として韓国に特許出願する際に、必要となる出願書類についてまとめた。日本と韓国における特許出願について、出願書類と手続言語についての規定および優先権主張に関する要件を比較した。