新興国等知財情報データバンク 公式サイト

2012.07.31

• アジア
• アーカイブ
• その他参考情報
• 特許・実用新案
• 意匠
• 商標

（本記事は、2017/9/7に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/judgment/14019/

韓国の特許等（特許/実用新案/商標/意匠）の審決の調べ方として、特許技術情報センター（KIPRIS）が提供するウェブサイトがある。誰でも無料でアクセス可能である。なお、検索は韓国語でのみ可能である。

2012.07.31

• アジア
• アーカイブ
• その他参考情報
• 特許・実用新案
• 意匠
• 商標

（本記事は、2017/9/7に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/etc/14021/

韓国の特許等（特許/実用新案/商標/意匠）公報を調べられるサイトとして、特許技術情報センター（KIPRIS）が提供するウェブサイトがある。誰でも無料でアクセス可能である。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• アーカイブ
• 特許・実用新案

（本記事は、2022/11/24に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/application/27141/

実用新案（中国語「新型専利」）出願手続は、一般的に、方式審査、形式審査、許可処分、公告という順で進められる。なお、実体審査に代わりうるものとして技術評価書がある。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• 特許・実用新案

（本記事は、2022/7/26に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/application/24167/

特許出願（中国語「發明專利」）手続は、一般的に、方式審査、出願公開、審査請求、実体審査、特許査定、公告の順で進められる。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• 審決例・判例
• 特許・実用新案

従属項における請求対象と独立項の記載の不一致が単なる誤訳・誤記であり、台湾特許庁はこれを理由に特許出願全体を拒絶すべきではないと出願人は裁判で主張したが、裁判所に認められなかった。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• 審決例・判例
• 特許・実用新案

例えば、電気分野におけるconverterについて「轉換器」や「換流器」、coupleについて「連接」や「耦接」、thermal dissipation について「熱耗」や「熱消散量」のような複数の訳語が考えられるが、このような語については前後の文脈から最も適切な語を選ぶ必要がある。また、「AC-DC」や「MOSFET」のような各国でそのまま通用すると考えられる技術略語については無理に訳さない方が良いこともあり得る。関連する訳語について調整する必要がある場合は、特許が公告された後の訂正は要件が厳しいため、特許が公告される前に補正することが重要である。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• アーカイブ
• 商標

（本記事は、2018/10/25に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/application/16045/

韓国商標出願制度の概要
　出願手続きは、主に出願、方式審査、実体審査、出願公告、登録査定の手順で進められる。存続期間は登録日から10年であり、10年毎に何度でも更新可能である。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• アーカイブ
• 特許・実用新案

（本記事は、2017/7/20、2021/5/13に更新しています。）
　URL：https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/13908/（2017/7/20）
　　　　https://www.globalipdb.inpit.go.jp/laws/19854/（2021/5/13）

特許及び実用新案の出願手続は、主に(1)出願、(2)方式審査、(3)出願公開、(4)実体審査、（5）登録の手順で進められる。両者の手続の違いは、審査請求期間が特許の場合出願から5年であるのに対し実用新案の場合3年であり、特許件の存続期間が出願日から20年であるのに対し実用新案の存続期間は出願日から10年である点である。

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• 審決例・判例
• 特許・実用新案

本件は、「断面が長方形であるコイルスプリングの製造方法」に関する本件特許発明に関し、未完成発明であるかと特許請求範囲の記載不備につき争われた。   該当の技術分野における通常の知識を持った者が特許請求の範囲の記載だけでなく明細書などを全体的に考慮し、発明が属する分野で当業者が反復実施して目的とする技術的効果を得ることができる程度に具体的、客観的に構成されていれば、たとえ特許請求の範囲に記 […]

2012.07.31

• アジア
• 出願実務
• 審決例・判例
• 特許・実用新案

特許発明の請求項に「発明が明確で簡潔に記載されること」を要求する旧特許法(2007年1月3日法律第8197号に改正される前のもの、以下同じ)第42条第4項第2号は、請求項には明確な記載だけが許容され、発明の構成を不明瞭に表現する用語は原則的に許容されないという意味であり、これに照らしてみれば、特許請求項に記載された「実質的に成る(consisting essentially of)」という表現はその意味が不明であり、これは記載不備に該当する。